Sobre Líderes y Maestros en nuestra Universidad Nacional

 Pensar la Universidad.

SOBRE LIDERES Y MAESTROS EN NUESTRA UNIVERSIDAD NACIONAL

Muchos dirigentes, que son producto de la lógica del sistema, cumplen un pobre papel en cargos que requieren actitudes de liderazgo.

El 17 de enero, leí con asombro en el Diario La Nación, notas de reconocimiento al doctor Mischa Cotlar. Con asombro porque el distinguido profesor era autodidacta. “A sus virtudes intelectuales le sumaba una humildad conmovedora. A quienes se sorprendían por sus logros desconcertantes, como haber obtenido un doctorado en la Universidad de Chicago habiendo cursado no más que algunos años de la escuela primaria”, les contestaba que era “un matemático modesto, ni siquiera un matemático, un estudiante de matemática”. Le cupo participar de la época de oro de la Universidad hasta el fatídico golpe de 1966.

Me parece interesante destacar el predominio de la sustancia sobre la forma. A ninguno de sus colegas, Manuel Sadosky entre otros, le importó la educación formal. Les importaba reconocer un par que podía contribuir al desarrollo del conocimiento y el embeleso por su producción. No fue el único caso, y justamente este encuentro con la noticia me produjo un interrogante.

Época de oro. ¿Qué es lo que primaba en nuestras universidades para que se produjera una tan rica vida intelectual y científica? ¿Por qué el entusiasmo y la búsqueda de las excelencias sobre las formas propias de los valores burocráticos?

Me incorporo a la Universidad como docente en las postrimerías del golpe militar de1966. Aún se podía experimentar la libertad de pensamiento, el orgullo por el rol del docente, la conciencia de lo que se podía aportar. Por cierto, una realidad no totalmente generalizable pero lo suficientemente extendida como para sentir que la Universidad transmitía valores, te enseñaba a modificar hábitos, te enseñaba a pensar. Constituía no sólo una herramienta de traslación de información sistematizada sino una institución que podía jugar como agente de transformación. Recuerdo discutir en uno de mis primeros concursos con el profesor titular a quién no conocía, mostrarle los libros que yo usaba en mi vida profesional y él, junto con el tribunal, dispuesto a intercambiar ideas.

Ese intercambio, creo, era una reminiscencia de esa época de oro de la Universidad en la cual pertenecer significaba mucho. No en todas las cátedras, pero eran las suficientes como para no perder la frescura que otorga el aprendizaje permanente. Se lloraban pérdidas académicas pero lo que sobrevivía aún era muy fuerte.

¿Qué había en esa Universidad de los años de 1960, incluso con fuerte sesgo profesionista como lo fue en sus orígenes y lo es ahora? Creo que conciencia de su misión y un fuerte sentido de pertenencia.

Degradación. Luego, las terribles disputas políticas por fuera del campo académico, y la posterior larga noche de la dictadura iniciada en 1976, no podían dejar indemne una institución considerada de alto riesgo. Muchos profesores exonerados supieron del exilio interno, haciendo tareas increíbles para sobrevivir y ayudar a sus familias. Poco se sabe de las odiseas de estos presuntos sospechosos. Algunos pudieron volver a la Universidad; parte de ellos por su experiencia extra – universitaria, tendrán la posibilidad de ver las debilidades del sistema; otros se adaptarían plenamente al modelo autoritario instituido. Modelo que, quizá como fruto de los sucesivos embates, se parece más al de un Ministerio que a un ámbito de creatividad y saber, y no precisamente porque no haya gente talentosa.

La vuelta de la democracia fue otra experiencia traumática. Cuadros de conducción sin experiencia, munidos de un ideologismo extremo, tampoco aportaron demasiado a lo que debería constituir el centro de atención universitaria: lo académico y la investigación.

La ola neoliberal produjo el resto, camadas de jóvenes que no conocieron el fragor de las disputas políticas e intelectuales típicas de la vida universitaria se empiezan a formar dentro de un sesgo exclusivamente profesionista y en la carencia de discusiones de alto vuelo intelectual.

El marco externo, preñado de individualismo y creciente marginación, provoca un extrañamiento de los jóvenes respecto del significado de la política. El valor predominante del “sálvese quien pueda” se refleja en la práctica habitual de militancia política a cambio de cargos. El estudiantado adopta los mecanismos de negociación propios de una dirigencia política de partidos carente de visión y firmeza ideológica.

Realidades. Los grupos de poder se definen a través de las facultades, acentuando por esta razón y la creciente dimensión del estudiantado, el sesgo profesionista. La investigación y los investigadores quedan subsumidos en general dentro de esa realidad. Dentro de este cuadro, es difícil encontrar líderes que desde lo académico motiven para la acción y sobre todo creen un marco adecuado para el disenso y la renovación de la visión.

Escuché a Carolina Scotto decir que no concebía que un docente no se animara a expresar su opinión porque ésta fuera diferente a la de su decano (en una reunión organizada por Consenso Córdoba en la Facultad de Ciencias Exactas). Tengo que enunciar que, si en su accionar como rectora, lograra esa posibilidad estaría sentando las bases de un cambio de cultura fundamental para la vida universitaria.

Hoy, a mi entender, la cultura de toda la Universidad a este respecto no es demasiado diferente de la que se cultiva en la sociedad política en general. Muchos dirigentes que son productos de la lógica del sistema cumplen un pobre papel en cargos que requieren de actitudes de liderazgo. Esto de por sí produce desánimos en cualquier organización.

Valor de la visión. La posibilidad de cambio real en cualquier institución depende de la capacidad que tenga una visión de suscitar entusiasmo y sentido de responsabilidad para con su cumplimiento. Lo primero, indudablemente, es la formulación de la visión y su enriquecimiento por los principales actores, en este caso los decanos, dirigentes estudiantiles y el propio Consejo Superior. Poner la proa a por lo menos 12 – 15 años vista permitiría la formulación de un plan estratégico en términos de política. Plan flexible pero siempre atento a la visión.

Rectores con mucha valía ha tenido nuestra Universidad, pero la experiencia nos indica que no es suficiente. La posibilidad de modificar el sistema requiere la transformación de un modelo de poder asentado en el juego de intereses de las facultades en un modelo que devuelva a la Universidad su carácter.

Es posible que una medida fundamental sea la de crear centros integradores que incorporen a los distintos equipos de investigación, hoy dependientes de las facultades, en centros dependientes del Rectorado y con representación en el Consejo Superior. Es decir, vinculados a las facultades en materia de docencia y con estrictas obligaciones de rendimiento de cuentas y no sólo ante la Universidad.

Pienso que la experiencia de Córdoba Ciencia podría ayudar mucho a este proceso de transformación, no así la Coneau, que parece estar perdiendo la sensibilidad necesaria para interpretar procesos de cambios. Esto sería un primer paso en la regeneración del concepto de Universidad. Universidad que hoy no sé si aceptaría a Domingo Faustino Sarmiento como profesor emblemático.

Para qué educamos. Atento a su misión trascendental, sería importante considerar para la definición de objetivos y procesos estratégicos, la diferenciación que propone el profesor Swanson, quien, entre otras cosas, nos dice que los aprendices aprenden las reglas y desarrollan las habilidades para aplicarlas; los oficiales expertos comprenden las reglas y saben aplicarlas; mientras que los maestros intentan captar el todo y entienden por qué existen las reglas en su contexto.

En este sentido, dice que los maestros son personas de fe porque buscan lo emergente y que la complejidad y la interacción entre las reglas no llega por sí mismo a abarcar el todo. Dentro de su pensamiento, tanto la regla como la excepción son producto de la acción humana, individual y colectiva.

La primera observación es que en el mundo de la academia no contamos con suficientes maestros. La segunda es que, comprensiblemente y acordado con Swanson, un líder es un maestro. La tercera es que, nuestros ámbitos educativos son renuentes a aceptar que estamos inmersos en un proceso de cambio de paradigmas científicos y existenciales.

La UNC es un símbolo para Córdoba y es su nave insignia a nivel regional. 

Eduardo Dalmasso. Dr. en Ciencia Política (UNC - CEA)

Edición impresa en La Voz del Interior (29 de mayo 2007).