Elite, democracia y revolución: Schumpeter y Lenin

 

Publicado en Diario Alfil: 11 de Febrero 2026

La crisis de la universidad argentina

Analizada previamente como síntoma estructural de la decadencia estatal— obliga a reconsiderar un concepto incómodo pero ineludible: el de elite. No como privilegio social ni como residuo oligárquico, sino como condición de posibilidad de toda conducción política en contextos de alta complejidad. Allí donde el Estado se expande en funciones, pero se debilita en capacidades, la ausencia de un sector dirigente competente no es un defecto más: es el núcleo mismo del colapso.

Schumpeter

Joseph A. Schumpeter formula su teoría de la democracia en un escenario de crisis profunda del liberalismo clásico. En Capitalismo, socialismo y democracia (1942), escrita en el contexto del período de entreguerras y del ascenso de las democracias de masas, abandona la idea de una voluntad popular racional y unificada como fundamento del orden democrático. Frente a esa ficción normativa, redefine la democracia como un método competitivo para la selección de elites dirigentes, encargadas de tomar decisiones en nombre del cuerpo social.  
Esta concepción, a menudo interpretada como minimalista o cínica, es en realidad extraordinariamente realista. Schumpeter no niega la democracia: la despoja de ilusiones participativas incompatibles con las sociedades de masas. La política no es, para él, el ámbito de la autodeterminación colectiva directa, sino el terreno de disputa entre minorías organizadas por la conducción del Estado. El pueblo no gobierna: elige entre elites. Pero esta constatación no implica una defensa acrítica de la dominación oligárquica, sino el reconocimiento de que la complejidad técnica, la especialización funcional y la fragmentación social tornan inviable toda forma de soberanía inmediata. Subyace que la gobernabilidad: requiere de legitimidad, la articulación simbólica de intereses y la capacidad de traducir demandas sociales fragmentadas en proyectos de gobierno. 
Desde esta perspectiva, la estabilidad democrática depende menos de la participación permanente que de la calidad, competencia y responsabilidad de las elites gobernantes. Cuando estas se degradan, se vacían de horizonte histórico o pierden capacidad de orientación estratégica, la democracia se vacía de contenido y se vuelve vulnerable al autoritarismo, la parálisis decisoria o la descomposición institucional. La crisis de la democracia es, ante todo, una crisis de sus minorías dirigentes.
Leído desde Gramsci, Schumpeter no aparece como un liberal ingenuo, sino como uno de los analistas más lúcidos de la democracia burguesa tardía. Aunque no utilice el lenguaje de la hegemonía, su concepción presupone la necesidad de una elite capaz de producir dirección política dentro de un orden social fragmentado. La competencia electoral, por sí sola, no garantiza estabilidad: requiere elites con capacidad de articulación cultural, liderazgo moral y traducción institucional de demandas sociales.

Lenin

Desde el extremo opuesto del arco ideológico, Lenin arriba a una conclusión funcionalmente convergente. En ¿Qué hacer? (1902), texto fundacional de la teoría del partido de vanguardia, sostiene que en sociedades atravesadas por dominación estructural, desigualdad y fragmentación, las clases subalternas no acceden espontáneamente a una conciencia política organizada. La revolución no emerge de la agregación inmediata de voluntades populares, sino de la intervención de una minoría organizada capaz de producir orientación estratégica, disciplina política y proyecto histórico, porque —como afirma Lenin— “sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario”.
Para Lenin, el partido no sustituye a la clase, sino que la organiza históricamente. La vanguardia no actúa como una elite social separada, sino como forma política de condensación de intereses dispersos. En este sentido, su concepción no niega la idea de elite: la radicaliza. Toda transformación estructural exige una minoría dirigente capaz de anticipar, organizar y conducir procesos que las masas, por sí solas, no pueden estructurar. La política no es espontaneidad; es organización. No es mera expresión de conciencia social; es producción estratégica de sentido colectivo.
Gramsci retoma esta intuición leninista —desarrollada luego en los Cuadernos de la cárcel (1929–1935)— pero introduce una inflexión decisiva. Comparte la centralidad de la conducción organizada, aunque critica la deriva posterior del modelo soviético, donde la elite revolucionaria se cristaliza en aparato separado, pierde capacidad pedagógica y sustituye hegemonía por coerción. El problema no es la existencia de elites, sino su relación con las masas y su aptitud para producir consenso activo.

Clave común

Schumpeter y Lenin pueden ser leídos, así, desde una clave común: ambos parten del reconocimiento de que la conducción del Estado exige una elite a la altura de su complejidad. Ambos rechazan la ilusión de una voluntad general inmediata y coinciden en que sin organización minoritaria no existe conducción posible. Lo que los separa no es la aceptación de la elite, sino su función histórica: en Schumpeter, administrar un orden en crisis; en Lenin, organizar su transformación radical. Desde una perspectiva gramsciana, no hay hegemonía sin elite, ni Estado viable sin dirección política.

Eduardo Dalmasso. Dr. en Ciencias Políticas (UNC - CEA)