Liderarse para Liderar - Segundo Encuentro
Segundo Encuentro.
Objetivo: Escudriñar
el significado del pensamiento crítico en la educación de los líderes
del futuro.
Eduardo:
Hola Equipo! estoy contento! pero me pregunto si siguen con ganas de continuar
en esta aventura que hemos emprendido.
Ignacio:
Hablo por mí, profesor, ¡no dejaría por nada del mundo! Eso sí, que manera de hacernos reflexionar e
intercambiar ideas. Usted no sabe que cuando terminamos los diálogos, nosotros
seguimos: si no es en forma personal, usamos Internet.
Eduardo:
Ustedes se estarán preguntando porque el pensamiento crítico es esencial en el
desarrollo de la potencialidad del líder, ¿no es verdad?
Anabella y
Diego consultan: Profesor, la verdad no entendemos bien la diferencia entre lo
que significa los conocimientos que vamos adquiriendo y lo que usted señala...
Eduardo
responde: Bien, ¿puedo hacerles una pregunta?
¡Por
supuesto! contestan todos expresivamente.
- Ustedes, a
medida que han ido desarrollando su capacidad intelectual, leyeron diferentes
textos y contenidos, ¿verdad?
- Nacho:
Profesor, usted sabe que a todos nosotros nos gusta estudiar y entender a fondo
lo que las diferentes disciplinas nos han ido impartiendo. ¿A qué viene la
pregunta?
- Eduardo:
Entonces es más fácil, ¡va mi pregunta! Cuando ustedes absorbían los
contenidos, ¿se planteaban los supuestos teóricos o experienciales del autor?
¿analizaban sus diferencias respecto a otros autores en sus fundamentos?,
¿analizaban el porqué del contenido, vale decir que es lo que trataba de
alcanzar, y que otros no han alcanzado?, ¿se preguntaban, cuáles eran sus
fuentes?, ¿se preguntaban y debatían sobre el valor de los supuestos y
paradigmas y de su significado en la realidad que ustedes actúan??
Anabella
(Siempre la más audaz y avasallante) profiere: Profesor, ¿usted nos está
diciendo, que no sabemos nada?
Eduardo:
Anabella, que no sabemos nada es una expresión de origen Socrático con la cual
concuerdo, y por la cual creo, se motoriza el crecimiento y la avidez por el
conocimiento propio y de la naturaleza del mundo. Pero no era esa mi intención.
Mi objetivo es hacerlos reflexionar sobre las fuentes de la autonomía
intelectual y su diferencia con la forma habitual de adquirir conocimientos.
¿Se entiende esto que les digo?
Anabella:
Profesor, usted se está burlando porque sabe bien que hemos aprendido a conocer
lo que dicen diferentes autores y en el mejor de los casos compenetrarnos de su
discurso, .Además a partir de la selección de los mismos, (influida por sus momentos de auge, de moda en muchos de los
casos) solemos estudiarlos en apuntes que recogen parte del discurso y por lo tanto,
demostramos que conocemos a fondo lo que hemos estudiado, y por supuesto
tratamos de ser coherentes con la posición del profesor o maestro que imparte
esas enseñanzas.
Eduardo,
observa a todo el grupo y pregunta: ¿Están de acuerdo? Y si están de acuerdo,
¿qué significaría lo que acaba de decirnos Anabella?
Maxi (quizás
el más respetuoso de todos, también al que más le interesa indagar los porqué)
dispara a boca de jarra dentro de su estilo, “suave y penetrante”: Profesor usted en realidad nos está diciendo
que no estamos aprendiendo a cultivar nuestra inteligencia si no a ser
repetidores de teorías o de enfoque técnicos y por lo tanto nuestra actividad
académica es memorística y por ese hecho carecemos de un genuino cultivo del
aprendizaje, que en última instancia es lo que podría conducirnos a generar
nuestra autonomía intelectual.
Yohana:
bueno eso es lo que nos está diciendo, pero estoy pensando además que en
nuestro caso, esto que se plantea revelaría las dificultades de discernimiento
en el abordaje de problemas complejos de cualquier campo.
Eduardo:
Evidente que la pregunta fue un disparador que afortunadamente funcionó.
Ustedes han reflexionado sobre el significado de la misma en función de dos
momentos. Uno, retrotrayéndose al cómo han desarrollado sus estudios y en un
segundo, el cómo afecta ese modelo su desarrollo intelectual y a su desarrollo
como eventuales líderes.
Eduardo: Si
me permiten tomaré algunas ponencias de Deodoro Roca, quien fue un numen del
pensamiento crítico, por otra parte autor del manifiesto liminar; ¿de acuerdo?
Nacho a coro con Eze: Conocemos poco del pensamiento de Roca, nunca lo estudiamos, sabemos sí que fue muy importante, que la Universidad le rinde homenaje todos los años, de ahí nada más. Ambos miran a sus compañeros y estos asienten.
Salvo Vale B, quien dice: yo tengo más idea de él, pero nunca lo
estudiamos como fuente de pensamiento riguroso.
Eduardo:
¡Escuchen por favor! “Nada más doloroso y trágico en la historia de la
servidumbre, que la servidumbre de la inteligencia, la servidumbre de la
cultura, de la profesionalidad de la cultura”.4 En realidad, de los diversos escritos de Deodoro Roca, surge que piensa
a las instituciones superiores como fuente de transformaciones. El exige de sus
miembros que trasciendan sus intereses individuales. Es claro que no soporta a
aquellos que solo piensan en lo inmediato y propio. Expresa su terror por la
mediocridad y, me parece, plantea la carencia o pérdida de valores como reflejo
de una sociedad que deja de expresarse como solidaria y progresista.
Diego: El tema profesor, es qué al no haber sido educados en el desarrollo del pensamiento crítico, y me animaría a decir por todo lo que venimos intercambiando, tampoco de nuestro potencial creativo, es que no sabemos bien desde dónde desarrollarlo. Esa es mi pregunta.
Eduardo:
Diego, de eso se trata y por ello mi pregunta anterior. El pensamiento crítico
se funda en gran medida en el método socrático de indagación y una clara
conciencia de falibilidad. Dicho de otra manera, nunca tendremos la certeza
absoluta y que por esa razón la verdad es un valor que nos lleva al desarrollo
de una búsqueda en permanente descubrimiento. Desde el punto de vista de cómo
aprender a ejercitarnos, quizás Popper sea su mejor expositor, pero de ninguna
manera, aclaro, la visión crítica y su método es propiedad de él. Todo
desarrollo transformador de carácter científico ha implicado un cuestionamiento
de fondo de las diferentes hipótesis teóricas previas prevalecientes.
Vale G:
¿profesor, entonces lo que usted nos dice es que el enfoque de Popper sería
altamente productivo para modificar nuestras formas de estudio y crecer en
nuestra autonomía intelectual?
Eduardo: Si,
pero si también comprendemos sus limitaciones, en verdad no alcanza, pero
comprender su enfoque es un paso fundamental para despertar en nosotros un
sentido de búsqueda de la “verdad”; si les parece bien, trato de transmitirles
algunos conceptos inspirados en él, pero también en Sócrates. Recurriendo a un trabajo que publiqué sobre
la educación del líder, podemos decir que:
“El
conocimiento es la búsqueda de la verdad; y es perfectamente posible que muchas
de nuestras teorías sean de hecho verdaderas. Pero incluso si son verdaderas,
nunca podemos saberlo con certeza.” 5
Este
concepto, no es nuevo, 500 años antes de Cristo Jenófanes expresaba:
“Pero por lo que respecta a la verdad certera ningún hombre la ha conocido, ni la conocerá; ni acerca de los Dioses, ni tampoco de todas las cosas de las que hablo. E incluso si por azar alguien pronunciase: La verdad perfecta, él mismo no lo sabría, pues todo no es más que una tela tejida de conjeturas”.
Popper
resume la posición de Jenófanes de la siguiente manera:
1.- No
existe criterio de verdad; aun cuando hayamos alcanzado la verdad, nunca
podremos tener certeza de ello.
2.- Existe un criterio racional de progreso en la búsqueda de la verdad, y por lo tanto un criterio de progreso científico. La propia medición del progreso es posible si aceptamos que: La ciencia es una actividad crítica. Examinamos críticamente nuestras hipótesis.
Las criticamos a fin de poder encontrar errores, en la esperanza de
eliminarlos y así llegar más cerca de la verdad.
Observemos,
cómo el concepto de progreso de la ciencia en la búsqueda de la verdad, y el
pensamiento socrático que subyace, deviene en dos aspectos claves de la
formación del líder:
La pasión
por el desarrollo de la capacidad intelectual, (Tan afín al pensamiento y obra
de Deodoro Roca)
La modestia
propia de quien sabe que ese camino, le muestra la precariedad del conocimiento
y la imposibilidad de sostener certeza alguna.
Ignacio:
Profesor, ¿por qué dice usted que con el enfoque de Popper no alcanza?
Eduardo: Porque cada problema encierra determinadas especificidades e interrelaciones de carácter complejo, (muchas variables y el factor tiempo), por lo que, para interpretarlos, es necesario un conocimiento profundo y a la vez abarcador del proceso que lo puede haber generado. En la posible riqueza de la repuesta, tendrá mucho que ver la imaginación y la capacidad de darle sentido a lo que se indaga o cuestiona. La realidad nos muestra día a día que la trayectoria más afín es la trayectoria propia del concepto de caos, y de ello la importancia crucial de la actitud hacia el aprendizaje y la voluntad de carácter para configurar respuestas posibles y valederas por su nivel de fundamentación, aunque como sabemos siempre precarias.
Vale G:
Profesor usted nos quiere decir, que el planteo de Popper es altamente
productivo para el desarrollo del pensamiento crítico, pero que sin el
fundamento de la cultura y el conocimiento de un campo determinado, al cual
estemos tratando de conocer, este no alcanza?
Eduardo:
Exactamente Vale, esto quiere decir, que las preguntas siguen siendo relevantes
pero el fundamento para interpretarlas se asienta en cuestiones que tiene que
ver con la cultura y la imaginación.
Esto, sobre todo porque en el campo histórico y social, los procesos
abarcan complejidades que sólo puede ser interpretado desde una cosmovisión
integral y una práctica siempre sutil para interpretar la realidad que tratamos
de observar. Esto lo señala incluso un panegirista del pensamiento de Popper al
comentarnos el pensamiento de Theodor W Adorno. Lo cual no va en desmedro de lo
que expone éste, sino que puntualiza un punto fundamental a tener en cuenta.
“La tesis Popperiana de que lo que realmente
existe son los problemas y las tradiciones científicas y que los problemas
deben ser aislados, es interpretada por Adorno como el esfuerzo por instalar la
simplicidad como norma. Según él, el concepto de problema es como un criterio
atomista: cuanto caiga en el ámbito de la sociología puede ser descompuesto en
problemas particulares. Pero la solución de un problema sólo pude darse dentro
de un contexto que siempre será más complejo que lo que creemos. El postulado
de la simplicidad, orgullo de la honestidad intelectual, no haría sino negar la
complejidad de las situaciones sociales.” (….) “Una sociología crítica también
tiene que ser crítica de la sociedad. Para Adorno el espíritu que descuida el
qué a favor del cómo, el objeto del conocimiento a favor de la metodología, da
lugar a su propio empeoramiento. “ 6
Eduardo: Pablo, empezaste abriendo el debate y, al igual que Yoha y Maxi, no has vuelto a la carga, ¿por qué?
Yoha: Me
quede pensando en esto de la imaginación y el ejercicio de la misma, como
trabajarla, porque me parece de lo que usted nos señala a partir de la crítica
de Adorno y los límites de la rigurosidad metodológica, nos implica un desafío
respecto al conocimiento del objeto…
Pablo:
Profesor, con Maxi nos quedamos pensando hacia dónde y el cómo orientar los
saberes de nuestros líderes, ya que de lo que se trata es de cómo deberían ser
educados…
- Eduardo:
Yoha, ¡tienes razón! los grandes avances en distintos campos e incluso la
resolución de problemas complejos en cualquier organización requiere del
cultivo de la imaginación y la expansión de las actitudes creativas. Por
cierto, todo un desafío. Por supuesto
que la rigurosidad del método de estudio es fundamental, pero como dije no es
suficiente. Por ello siempre insisto en
la importancia de acrecentar nuestra cultura y sensibilidad a través de
cultivar nuestras lecturas o distintas expresiones artística. Esto porque la
adquisición de estos hábitos, nos permite comprender un mundo mucho más vasto
que el que nos permitiría nuestra propia experiencia. Al respecto y antes de
responder a Pablo y Maxi, permítanme que les lea algunos párrafos de una conferencia
de quien recibió el premio Nobel de literatura 2006, el premio de la Paz de la
Unión de libreros alemanes en 2005 y de Literatura Mondadori con el libro La
maleta de mi padre:
“Cuando el
novelista, impulsado por una intuición que no acaba de comprender, juega con
las leyes del mundo y con la oculta geometría de la vida como lo haría un niño
con sus juguetes, inevitablemente molesta en diverso grado a familias,
comunidades, equipos deportivos, conciudadanos, tribus, a todo el mundo. Pero
se trata de una incomodidad dichosa porque es leyendo novelas como sentimos, al
igual que los cuentos, no es sino la ficción de alguien, así como la manera en
que salen a la luz las palabras escondidas y veladas por familias, escuelas y
comunidades; y lo más importante, las novelas nos permiten reflexionar sobre
ese mundo.” 7
...Mientras leemos una novela sentados en un rincón o tumbados en la cama o en un sofá, nuestra imaginación trabaja constantemente yendo y viniendo entre el mundo novelesco y el nuestro. Ahora, leyendo esa novela, empezamos a imaginar “otro mundo” al que nunca hemos ido, que no conocemos bien o que ignoramos por completo. O bien hacemos ese mismo viaje a lo más profundo de alguien cuya alma se parece a la nuestra. 8
Por
supuesto, estoy seguro que si el que estuviera aquí fuera mi colega y amigo
Roberto Serra, seguro que el ejemplo fincaría en lo que nos trasmite la música
a través de grandes directores y compositores.
En cuanto a, lo que plantean Pablo y Maxi, podríamos recordar que en 1999, la Unesco publicó el texto del pensador y filósofo Edgar Morin titulado Los siete saberes necesarios para la educación del futuro, trabajo que Unesco le encargó a Morín dentro del marco de un proyecto trandisciplinario denominado “Educación para un futuro sostenible”9.
Los siete saberes necesarios para la
Educación del Futuro que propone Morín y que, en mi opinión, los líderes que
pretendemos educar no deberían ignorarlo, me induce a proponerles el enunciado
de los mismos y lo que es más importante, la interpretación que cada uno pueda
hacer.
Maxi:
Comienzo yo, profesor:
1. Es necesario introducir - dice Morin -
y desarrollar en la educación el estudio de las características cerebrales,
mentales y culturales del conocimiento humano, de sus procesos y modalidades,
de las disposiciones tanto psíquicas como culturales que permiten arriesgar el
error o la ilusión.
Me parece
que nos está diciendo que la verdad es un objetivo legítimo pero que nunca
sabremos cuál es, al igual que nos lo decía Jenófanes quien realza esta
posición cinco siglos antes de Cristo. Sí, que debemos fundar lo que pensamos
aceptando desde luego la falibilidad como principio. Nuestra racionalidad
estará siempre acotada porque nunca podremos dominar todos los factores
relevantes, ni estar ajenos a la influencia de diferentes emociones o por el
significado que otorguen a los hechos nuestros modelos mentales. Como ya lo
venimos observando, somos seres humanos limitados por nuestros pensamientos, y
nuestra opinión será siempre dependiente de datos, razonamientos e
intereses. Desde el punto de vista que nos congrega, para pensar y actuar mejor
deberíamos aprender a buscar los errores
tras su descubrimiento plantearnos las reformulaciones necesarias. En
otros términos nos plantea la importancia de negar el dogma.
Anabella le
sigue:
2. El segundo saber que propone Morin consiste en
desarrollar la aptitud natural de la inteligencia humana, para ubicar todas sus
informaciones en un contexto y en un conjunto. Es necesario enseñar los métodos
que permiten aprehender las relaciones mutuas y las influencias recíprocas
entre las partes y el todo en un mundo complejo.
Yo creo que con este saber, Morin nos inculca la idea que es imposible vertebrar razonamientos lógicos y profundos en sus implicancias filosóficas o científicas, si no articulamos el producto de la observación con un conjunto de variables relevantes. Nos pone ante la necesidad de que los líderes emergentes estén atentos a la complejidad y a los efectos de mediano y largo plazo en el contexto en el cual se desarrolla la acción. Dentro de la lógica de Morin, el conocimiento especializado impide ver los fundamentos claves de un fenómeno o proceso. O al menos no es suficiente.
Ansiosa por tener la palabra, sigue Caro, quien rescata el tema de la condición humana como un aspecto esencial del pensamiento de Morin:
Caro
3. El tercer saber que propone Morin, es enseñar la
condición humana. Enseñar que el ser humano es al mismo tiempo físico,
biológico, psíquico, cultural, social e histórico. Que la naturaleza humana es
compleja, pero no porque estudiemos su aspecto cultural, social e histórico
podemos ignorar su nivel físico, biológico y psíquico. Y debemos comprender que
si bien cada uno de nosotros es distinto en lo físico y psíquico, por nuestros
genes y por nuestras historias o experiencias de vida, somos iguales a los otros
seres humanos en lo social e histórico.
En mi caso, ante ese saber que propone Morin, lo que intuyo nos recomienda el no olvidar que los seres humanos somos parte de un reino animal, específicamente de la especie de los mamíferos, condicionados por nuestras historias y nuestro entorno.
Que ese condicionamiento nos deja siempre márgenes de libertad que serían utilizados en
beneficio propio, atendiendo las características emocionales y el propio
desarrollo de la racionalidad en conjunción. Morín hace mucho énfasis en el
amor como sustratum de la expansión de la inteligencia. En consecuencia, nos
pone en la obligación de administrar nuestras emociones, cultivar la
inteligencia y asumir las responsabilidades por la propia vida.
Vale B:
4. El cuarto saber se relaciona con comprender
nuestra identidad terrenal y el destino planetario del género humano, así como
también, que enfrentados a los mismos problemas de vida y muerte, compartimos
el mismo destino. Si todas las personas comprendieran este principio hoy, ni
siquiera se plantearían la guerra como posibilidad, ni se dañaría a la tierra:
su aire, sus ríos y mares con contaminación.
Eze:
5. El saber se refiere a aprender a enfrentar las
incertidumbres.
En este
saber, Morín nos demanda utilizar el pensamiento estratégico y abandonar el
principio de certeza como axioma. Principio que predominó por la fuerte
influencia de las teorías físicas de Newton y también, me parece, las
corrientes filosóficas totalizadoras en sus diferentes expresiones ideológicas.
Como lo hemos estudiado en el desarrollo de la cátedra, es importante aprender
y tomar conciencia de lo que enuncia el autor a este respecto. “Es necesario
aprender a navegar en un océano de incertidumbres a través de archipiélagos de
certeza. Para concluir, me parece que este saber nos exige el desarrollo de un
pensamiento crítico a los efectos de evitar el estancamiento intelectual.
Eze subraya respecto al tema que:
Durante 20
siglos nos hablaron y educaron en torno a la idea de que era importante la
certeza, es decir el estar seguros de algo. Sin embargo hoy las ciencias físicas: microfísica,
termodinámica, cosmología, las ciencias de la evolución biológica, las ciencias
históricas, nos han revelado numerosos campos de incertidumbre, de manera que
es necesario enseñar principios de estrategias que permitan afrontar los
riesgos, lo inesperado y lo incierto.
Eduardo, asi
es EZE.
6. Ignacio se
hace cargo del sexto:
El sexto saber
se refiere a enseñar la comprensión mutua entre humanos, tanto con aquellas
personas que nos son próximas, como aquellas que nos son lejanas. Y para eso es
importante aprender a comunicarnos bien.
Ignacio da
su opinión: yo creo que en este
saber, Morín nos está pidiendo con nuestra propia dignidad, que por lo que
mis compañeros enunciaron antes , se trata de respetar al prójimo, a partir de
nuestra ignorancia e in-completud. Esto es, entender que el otro desde su
posición tiene su propia visión y que el desafío es compatibilizar en aras de
la convivencia o el desarrollo de un mejor proyecto. Eduardo acota: por esto , la importancia de la comunicación que también
sucede dentro de sus propias limitaciones y de ahí las dificultades para
entendernos y el esfuerzo a realizar para poder superarnos, si es que queremos
hablar desde un mundo más civilizado. Aunque en verdad, las permanentes
confrontaciones bélicas y las situaciones de pobreza de miles de personas, me
torna un poco escéptico al respecto. Sin embargo, aspiro a que desarrollemos
líderes capaces de cultivar una visión más humana y responsable del prójimo.
Formidable
tarea, ¿no es verdad?
Llegado a
este punto en el que todos estábamos inmersos en el pensamiento de Morín,
tratando de comprender su visión, Maxi mira a Diego y dice: Diego, vos que
posees capacidad de síntesis , ¿podés ayudarnos con tu interpretación del séptimo saber?
Diego:
intentaré hacerlo.
7. En el
ultimo saber, Morín, habla de una educación ética. La ética-dice este autor- no
se podrá enseñar con lecciones de moral, sino formarse en las mentes a partir
de la conciencia de, que cada uno de nosotros, los seres humanos, somos al
mismo tiempo individuos, parte de una sociedad y parte de una especie.
Profesor,
este saber me parece, es el desideratum de una vida diferente. Este tema de la
toma de conciencia nos lleva a mi modesto entender, al concepto de darnos
cuenta, de que: sin principios de convivencia, sin mecanismo de solidaridad
socio-económica, sin procesos democráticos inclusivos, nuestro destino como
especie será caótico. Estoy pensando por ejemplo en el poder destructivo y auto
destructivo del armamento, en los sistemas de producción que desestabilizan el
equilibrio ecológico, en las restricciones de recursos como el agua. No se,
creo que los saberes que Morin expone son necesarios y atrapantes, pero que
exigen sin lugar a dudas una concepción de la vida y de la organización social
distinta. Profesor, ¿usted que piensa?
Eduardo: Lo
interesante de sus interpretaciones, en primer lugar, es que son congruentes
entre sí, segundo que lo que expone Morin como saberes, consntituye, digásmolo
así, el fundamento filosófico de la cátedra que todos ustedes han
experimentado. Pero lo esencial es, creo, darnos cuenta de la importancia de
cambiar nuestros paradigmas de crear en
nuestras áreas de influencia condiciones de vida acorde al concepto de
dignidad. Esto no es otra cosa que llevar a la práctica los principios éticos.
Por supuesto nos está proponiendo una revolución. Atendiendo el concepto de
sistemas que a Morín tanto le influye, los procesos de cambio exigen
apalancamiento puntuales y sucesivos para que los objetivos no terminen siendo
esos absolutos que distorsionan el reconocimiento de nuestra falibilidad y de
ello devengan consecuencias indeseables por alienantes. ¿Me entienden ustedes,
lo que quiero decirles?
Equipo: Si
profesor, lo entendemos y lo que es más importante lo compartimos por todo lo
que hemos aprendido y seguiremos aprendiendo de nuestra condición humana.
Eduardo:
Quiero agregar que me siento orgulloso de la compenetración y el nivel de
interpretación que ha exhibido. Esto sin duda allana el camino que nos hemos
trazado.
Ezequiel:
Profesor Morin me subyuga, pero no llego a interpretar bien las limitaciones
del método de falsación; si bien usted lo considera una herramienta clave para
nuestro crecimiento también nos planteó sus limitaciones trayendo a colación la
crítica de Adorno y el valor de la cultura. ¿Podría ampliarnos el concepto?
Eduardo:
Primero mira a uno por uno, para evaluar su predisposición y apertura a la
continuidad del diálogo: Si, ¿contesto?
Equipo. Sí,
claro.
Eduardo: ¿Recuerdan porque elegimos una respuesta de Carmen A. Miró, a un cuestionario sobre pensamiento crítico latinoamericano de CLACSO en Crítica y Emancipación nro. 2?
Max dice que sí y Eze con su
natural espontaneidad expresa: ! No profesor, no lo recuerdo!
Eduardo:
Bueno porque en una apretada nota ella ubica distintas fuentes de pensamiento
teórico, dándole a cada uno un valor
diferente y además plantea con soltura lo que
considera debiera ser el centro del análisis de un pensamiento crítico.
Imposible sin una interpretación personal y sin un conocimiento profundo,
primero de lo que su realidad demanda y segundo sin conocer las fuentes y
significados de lo que contrasta. ¿Se acuerdan?
- Maximiliano
y Yohana: Profesor, ¿podemos leer un párrafo de Miró a propósito de lo que
usted señala?
- Eduardo: si
por supuesto, !adelante!
-Yohana lee
lentamente como dando una lección magistral o como destacando su capacidad de
buscar la verdad. Miró dice, que “La expresión pensamiento crítico ha sido
utilizada en medios académicos latino americanos para designar , en lo general,
aquellas corrientes de opinión que difieren del llamado, pensamiento
único, neoliberal, del marxismo
leninismo del tercer cuarto del siglo XX , y del pensamiento
liberal-desarrollista dominante en
nuestras sociedades entre las décadas de 1950 y 1970, cuyos remanentes
mantienen una importante presencia inercial en los .ámbitos institucional y
académico, y en el lenguaje de la vida cotidiana. El lugar y el carácter del pensamiento crítico, por tanto, deben ser
comprendidos a partir de su
relación con los pensamientos único,
paleo marxista y liberal-desarrollista en distintos planos de nuestra vida
social y política. (....) El pensamiento crítico, por su parte plantea que la
fuente mas importante de reflexión y conocimiento sobre lo social, lo
económico, lo político radica en los conflictos inherentes al desarrollo de la
propia sociedad, que incluye por supuesto a los ámbitos universitarios,
gubernamental y empresarial, pero no se reduce a ellos, pus incluye además las
culturas emergentes de los nuevos movimientos sociales.”10
- Eduardo:
¿Les hace pensar?
Yohana: De lo que yo me doy cuenta, profesor, es que
Miró puede dar su opinión bien fundada, porque conoce los distintos enfoques y
la génesis de cada uno de ellos; a partir de este conocimiento, desarrolla sus
propias observaciones y puede cuestionar los supuestos de donde parten en
relación a la realidad que se trata, en este caso, Latino América. O sea, que
sin la matriz de conocimiento, imposible darle sentido al método. Por
eso pienso la posición de Adorno a este respecto. Creo yo...
Ignacio:
Profesor, creo que lo que venimos intercambiando nos hace tomar conciencia de
la necesidad de superar nuestras limitaciones, supongo paso a paso, pero
también creo que el método de falsación es muy rico en problemas que no
requieren tanto nivel de complejidad, como podría ser el estudio de problemas
de una organización concreta, además de crearnos una actitud inquisitiva
fundamental, ¿no le parece?
Eduardo:
Yoha, le voy a contestar a Ignacio primero, espero no te moleste. Por cierto Ignacio, de acuerdo. Lo primero es
asumir la importancia de contar con una metodología crítica, y en esto Popper,
como sucedáneo de Sócrates nos enriquece. Lo segundo es que efectivamente el
nivel de complejidad del problema a abordar determina el bagaje intelectual
necesario. No obstante siempre es bueno
tomar conciencia de lo que Popper propone:
“Tenemos que ser modestos y ser conscientes de nuestra
falibilidad; debemos recordar el audaz, aunque siempre provisional, progreso
por medio del cual la vida conquista nuevas condiciones medioambientales y crea
nuevos mundos dando pasos provisionales. De este modo nos hemos emancipados del
mundo semiconsciente de los animales; de este modo hemos alcanzado la plena
conciencia; de este modo hemos inventado la ciencia y de este modo hemos
avanzado en el seno de la ciencia, aproximándonos cada vez más a la verdad”. 11
Respecto a lo que expreso Yoha: Es fundamental comprender el significado de su
conclusión. El conocimiento se nutre del conocimiento previo del fenómeno que
se trate. Esto por cierto implica una revisión de lo que se consideran sus
fundamentos hipotéticos Puedo
profundizar lo singular, pero jamás dejo de tratar de entrever sus fuentes y lo
que subyace en la dinámica de las interrelaciones que logro percibir. Es decir,
trato de configurar el proceso posible. Por supuesto, esto no quiere
decir, que siempre esté en el camino correcto de la verdad.
Diego: ¿Cómo enmarcaría su tesis profesor sobre lo que
define al hombre y su medio?
Eduardo: Gracias por la pregunta, Diego, me permite plantear
el pensamiento al respecto del Steven Rosen, biólogo que he adoptado como propio y creo que cuando
me escuchen, se darán cuenta de la similitud con lo que hemos trabajado sobre
el pensamiento de Morin:
“Los seres humanos no somos organismos vacíos, espíritus
libres restringidos solamente por los límites de la imaginación, o mas
prosaicamente, por los determinantes socioeconómicos en los cuales vivimos,
pensamos y actuamos. Tampoco se nos puede reducir “apenas” a que máquinas
replicadoras de ADN. Antes bien, somos producto de la dialéctica constante
entre “lo biológico” y “lo social” a través de lo cual han evolucionado los
seres humanos, se ha hecho la historia y nos hemos desarrollado como individuos”
12
- Maxi: Entiendo que
esta tesis de Rosen que usted nos presenta define el concepto de la
evolución humana, no obstante, profesor me gustaría precisar con mayor profundidad como plantea
Popper, la búsqueda de la verdad, aún atendiendo que sin el dominio del objeto,
los postulados de Popper pudieran ser engañosos por el riesgo de confundir un
hecho o problema atomístico con el todo.
- Eduardo: Excelente Maxi, si hemos comprendido bien que
significa conocer los fundamentos del objeto, puedo traerles a colación los
tres pasos claves que Popper plantea con el objetivo del reconocimiento de la
verdad. Lo
previo, es que nos demos cuenta que el conocimiento que se desarrolla en
búsqueda de la verdad, es una actividad crítica, por lo que debemos examinar
críticamente nuestras hipótesis. Las criticamos a fin de poder encontrar
errores, en la esperanza de eliminarlos y así encaminarnos hacia la verdad. Por
cierto siguiendo el pensamiento de Popper, que es lo que Maxi nos pide, este
enunciado, (según su conferencia “Sobre el conocimiento y la ignorancia” 13), tiene que satisfacer tres requisitos:
- En primer lugar la nueva hipótesis debe explicar todas las
cosas que explicaban con éxito la hipótesis antigua.
- En segundo lugar, debe evitar al menos algunos de los
errores de la antigua hipótesis: es decir debería resistir a ser posible,
algunas de las pruebas críticas que no pudo afrontar la antigua hipótesis.
- En tercer lugar, debería explicar a ser posible, cosas que
no pudieron ser explicadas o predichas mediante la antigua hipótesis,
Todo el grupo: Profesor, comprendemos que para abordar con
seriedad cualquier cuestión de cierta complejidad y en relación con las
propuestas de Morin, imposible hacerlo sin cultivarnos, ¿pero como lo hacemos?
Eduardo: Como lo
estamos haciendo, pero con crecientes niveles de curiosidad, rigurosidad y
autocrítica. Por supuesto, esto nos va a llevar a que si somos hombres de
acción, será muy importante que los mismos lleven el sello de una actitud
rigurosa aunque esencialmente comprensible para los sujetos que intervienen en
ella.. Un problema no menor. Ustedes como posibles futuros líderes deben estar
siempre atento a cómo resolver problemas y
cómo contribuir a llegar a un objetivo.
Desde esa perspectiva venimos
haciendo énfasis; lógico que el conocimiento de la metodología científica nos
puede ayudar, pero ese es otro nivel de comprensión y no es el objetivo de este
seminario interno.
Vale B, Vale G y Carolina: ¿Con que seguimos profesor?
Eduardo: Con lo mas importante, nosotros mismos. A
propósito, ¿les parece que cerremos con un ejercicio de relajación?
Si, bueno, erguimos suvement4e nuestras espaldas, cerramos
los ojos.....
Notas al pie de página:
4.- El Manifiesto Liminar es
el nombre dado a la proclama del movimiento de Reforma Universitaria de la
Universidad Nacional de Córdoba-(Argentina) del 21 de
junio de 1918. Redactado por Deodoro Roca y adoptado como documento programático por la Federación Universitaria
de Córdoba.
5.- Dalmasso Eduardo (2004)”Acerca de la Educación del Líder”, XV11 Congreso Latinoamericano
de Estrategia. Itapema. Brasil. Revista Digital. Centro de Estudios Avanzados.
UNC. Argentina (2005)
6.- De Campo, Elías Burgo (2004)La lógica de las
ciencias sociales según Karl Popper. Univeresidad
Sergio Arboleda. Colombia,
7.-Pamuk, Ohran (2007)L. La
maleta de mi padre. Mondadori. Barcelonaa
8.- Op.Cit.
9.-Morin,E.(1999) Los siete
saberes necesarios para la educación del futuro.
Publicación Organización de las
Naciones Unidas para la Educación , la Ciencia y La Cultura. París
10.- Miró,Carmen
y otros(2009) Crítica y Emancipación.
Revista Latino Americana de Ciencias Sociales. Editorial ClACSO
11.- Popper, Karl (1995) En
busca de un mundo mejor. Paidós. Barcelona
12.- Rosen,
Steven(2001)Trayectoria de Vida. Granica. Barcelona
13.- Popper, Karl. Conferencia
con motivod. España el otorgamiento del doctor “Honoris
causa” de la Univerensidad Complutense de Madrid.
España. Esta traducción apareció
en Diario 16 de Madrid (2005)
Agregado
2026
Sobre la
comprensión de nuestros límites y la seriedad de nuestras opiniones
¿Qué
significa eso? Que se requiere aprender que los seres humanos, por nuestra
estructura, no podemos saber cuál es la verdad. Lo único que podemos, es decir
cómo es que vemos las cosas.
En
definitiva, debemos aprender que no hay observaciones que sean independientes
de los observadores, por eso nuestro modo de pensar debe ser:
“Mis
opiniones dependen de mis datos, razonamientos, emociones e intereses...”
“Mi
pensamiento filtra mis percepciones y condiciona mis interpretaciones...”
“Mi punto de
vista es siempre parcial...”
“Mis
creencias son sólo descripciones factibles de la situación...”
“Siempre
existe la posibilidad de que esté equivocado...”
“Las restricciones son incentivos para aguzar el ingenio. Los errores son oportunidades de aprendizaje dignas de investigación...”
Eduardo Dalmasso. Dr. en Ciencia Política (UNC - CEA)
Comentarios
Publicar un comentario